/789c3afbedc3c797a2afcd3c116d6bbb77adeee2/53616c7465645f5f45138d8d5f480fe0802fd24a142c4b8074570f497b4b18a85e3fc79efd6b972e0bcc977695dacdfaf89b5726653195719bf382d2b155345f246b62580d5d0bf0a034c7181d9c5ece72c16a4617e9ded7265357f06b173833c1152ddfe847bdfdf6383a0e554f4081.jpg "cinayetvaraga")
Hitler, kendisini Moskova kapılarına kadar dayanabilecek güçte görüyor muydu acaba? Ya da Rommel'in dehasının farkına önceden varabilmiş miydi? Çünkü Hitler aptal bir sıhhıyeci onbaşıyken içindeki politikacının, tüccarlığın, bürokratlığın farkına varmış belli ki. Ama komutan olamayacak kadar tez canlı bir adam. İyi bir komutan olmak Rommel gibi, Hannibal gibi, Atatürk gibi, İskender gibi zeka ve sağlam strateji gerektirir. Afrika çöllerinde tankları kuma gömüyorsun. mayınların etrafına teneke kutular gömüp mayın tarlasındaymış hissi yaratıyorsun. Ve altını çizdiğin yer çok önemli, ölürken bile öldürüyorsun. Bu adam Stalingradda olsaydı ne olurdu?
Muhtemelen yine kaybederdi. ve bu kayıp onur kırıcı olabilirdi hatta ölebilirdi de. Moskova kapılarına gelindiğinde cephe hattı çok geniş. Ve artık lojistik destek güçleşiyor, iklim sertleşiyor. O cehennemden çıkmak güç olabilirdi. Afrika çölleri blitzkrieg için çok elverişli. hız ve çeviklik daha geniş manevralarla kullanılabiliyor ama destek yok. Yanı başında çürümeye yüz tutmuş bir italya. Karşında ise arkasını limana yaslamış ingilizler. Stalingrad'da bu kadar rahat manevra yapılabilir miydi? Hep merak ettim. Tankların savaşı olan bu savaşta aslında Rommel doğru yerdeydi belki de ama Normandiya'da Hitler'in strateji hatasının faturası çok ağır oldu sanki.